Ce manuel destiné à des étudiants nord-américains rassemble et résume la presque totalité des connaissances scientifiques actuelles (1996) sur l’histoire des êtres vivants, leur fonctionnement et leur organisation. Inévitablement, Charles D. occupe le premier chapitre ; son ombre couvrira l’ensemble de l’ouvrage, replaçant l’homme dans son contexte naturel de primate, à soixante millions d’années de l’écureuil. De cette lecture sont nés une suite de mensonges que je voudrais vous faire partager.

Le premier pas fut de poursuivre la pensée de D. aussi loin que possible, et de l’appliquer au cas vivant le plus fréquenté : …moi-même, ou les hommes. Il s’agissait de dépasser notre prétention naturelle à nous considérer comme la plus évoluée parmi les créatures. Selon la grande théorie de l’évolution, il n’est pas question de savoir lequel du chat ou du chien est le plus évolué, mais bien d’observer à quel point ces deux êtres vivants ont su s’adapter à leur environnement, dans une attitude résolument déterministe. Puisque l’homme n’a scientifiquement aucune raison de se distinguer du reste de la matière vivante, il faut voir dans l’ingénieur une version mieux adaptée - plus évoluée - du tailleur de silex... Arrivé à une certaine déduction, si laide qu’elle apparut paradoxale, je me suis assis et j’ai fermé les yeux.

Par la suite, il m’arriva de rationaliser la naissance de l’art et de la science en les inscrivant toutes deux dans l’évolution naturelle de l’homme, comme éléments inévitables de son adaptation . Ce fut une sorte de tentative de tuer ce débat millénaire et vain, ce mystère, par l’explication implacable de son origine ; n’est-ce pas là l’objet de toute science ?

J’ai ainsi appris la biologie. J’ai utilisé la logique et la raison, bases de toute démarche scientifique, dans l’espoir de démystifier le démon vital. J’ai voulu savoir ce que cachaient mes craintes et mes envies, savoir si la culture de mes ancêtres - ce cher Descartes - était un univers de carton. Où cela mène-t-il de tout rationaliser ? Cet article n’a rien d’une dissertation, ne cherche aucunement à convaincre. J’y voudrais une fantaisie scientifique écrite par un bientôt-ingénieur sceptique - une forme d’art ?

Le but de la vie est de ne pas disparaître ; vivre pour ne pas mourir. Et la Vie d’assurer Son existence et Sa puissance en occupant un maximum de lieus terrestres, en diversifiant et adaptant continuellement Ses créatures à cet environnement. Pour les teckels comme pour les humains. Pourtant, sacrebleu, même sous un imperméable de plastique rouge, la ressemblance est inadmissible ! L’homme est intelligent, dit-on, il parle et rigole. Le teckel est rigolo, on en parle beaucoup. Il semblerait que l’élément majeur qui singularise l’homme soit son évolution comportementale. Toute espèce vivante s’est en effet modifiée autant dans sa physiologie, à grands renforts de plumes et d’orteils qui s’amenuisent, que dans son comportement - organisation sociale, hibernation, … -. Mais l’homme est peut-être le seul animal à devoir son existence à son cerveau plus qu’à ses muscles (sic). Physiologiquement faible depuis le début et sans place bien définie dans ce jeu de stratégie, il lui a fallu l’outil, qui prolonge la main, puis l’intelligence pour assurer sa survie. L’évolution physiologique est extrêmement lente, elle nécessite des centaines de générations, demandez aux généticiens. Grâce à l’outil et à la réflexion, l’homme a pu réagir plus vite et plus efficacement. Tout s’est passé comme si Mère Nature avait donné à l’homme une plus grande autonomie pour pouvoir survivre. Comme si Elle lui avait donné la possibilité de choisir sa place, afin de ne pas perdre dans sa disparition une part de Sa puissance. La liberté de l’homme ne lui a été accordée qu’afin qu’il puisse continuer à vivre. Imaginez un esclave qui a les mains enchaînées aux chevilles. Imaginez un fauve qui attaque. Le maître libère alors les mains de l’esclave et lui donne une lance. L’esclave tue le fauve. J’ai dit : l’esclave.

Alors voilà ! Le drame de l’homme n’est pas savoir qu’il va mourir, mais bien de savoir qu’il doit vivre, qu’il n’a pas le droit de mourir. La Vie lui a confié la responsabilité de sa propre existence ¾ donc partiellement aussi de celle des autres créatures. Ce n’est ni le langage, ni la culture, ni quoi que ce soit qui puisse exclure l’homme de la Grande Théorie. Tous ces éléments ont eu leur place dans la survie de notre espèce. Ils ont servi, et servent encore, à accélérer l’évolution de l’espèce vers une plus grande stabilité, à ce que l’espèce y trouve sa place. Nous ne sommes libres et debout que pour mieux aider la Déesse Vie, a et w . Même le bonheur ! Même le bonheur trouverait sa place dans cette logique infernale, plus encore que tout autre savon humain ( le rire ... ). C’est ce pour quoi l’homme tient à la vie, ce qui le retient de vouloir être absolument libre - quoi de plus libre qu’un mort ?.. - . Car Elle nous surveille constamment, comme un maître sévère mais juste, distribuant récompenses et punitions, et maintient ainsi son autorité. L’on se croit différents des bêtes, l’on a une âme, mais l’on joue tous le même jeu. L’on vit, c’est tout, ni plus, ni moins.

Tout comme Ses autres créatures, l’homme en vient à aimer et à défendre ce maître, peut-être par ignorance d’une autre liberté, peut-être par sagesse. Après tout, par défaut, nous n’existons pas.

La distinction moi-univers s’opère peu à peu. Mère Nature accouche de cette créature difficile qui a besoin d’une plus grande liberté de mouvement pour survivre. Sortis de ce ventre protecteur, les hommes se retrouvèrent seuls, presqu’orphelins. Afin de réapprivoiser ce monde désormais étranger dont jusque là ils faisaient partie, dans une tentative de recréer les liens antiques avec la Mère, l’homme invente l’art. On peint les animaux quotidiens, on invente des bijoux, on décore les outils et les armes. Cet art est la première expression d’une vision extérieure du monde par l’homme. Une représentation rassurante d’un monde dont ils ont été exclus et dans lequel ils retrouvent leur place. Ils se contentent de trouver ça beau, familier tout au moins, comme le souvenir oublié d’une vie antérieure, chérie et regrettée. Réminiscences d’une plénitude et d’une insouciance passées. Car la roue tourne, menaçante.

Le langage rend la communication plus efficace et l’organisation sociale se précise. L’objet, potentiellement utilisable par tous, reste le plus absolu des consensus. Consensus, consensus. La science se veut une représentation du monde commune à tous, née de cette nécessité du consensus et basée sur les objets. Transmise grâce au langage, compréhensible par tous, elle se justifie constamment dans les objets. Le progrès technologique est une preuve supplémentaire que le monde est enfin réapprivoisé par tous. Plus rassurante parce qu’explicite - grâce au langage - commune, utile et logique, elle prend rapidement le pas sur les visions plus indépendantes et implicites. Elle est considérée comme plus vraie que les autres arts. La science devient une sorte d’art officiel. La science n’est plus un art. La bien connue scission est consommée, le mariage n’a jamais eu lieu. Mais cette scission n’est que bifurcation. Les but restent bien les mêmes : apprivoiser l’univers, combler l’angoisse de l’orphelin. La science a l’avantage d’oeuvrer pour la Vie, via la technologie, tout comme la bave pour l’escargot.

Avant la science, la magie, le vaudou, l’invocation d’esprits étaient, sont toujours, d’autres représentations du monde qui pouvaient aussi constituer une aide quant à la survie ; des sciences donc. Cependant, bien souvent ne concernent-elles qu’un groupe d’initiés. Elles n’ont pas cette universalité et cette volonté de s’identifier à la vérité aux quelles prétend la science. La science veut être l’unique et ne tolère pas de concurrent. Cet extrémisme va jusqu’a considérer les autres visions du monde, les autres arts comme inférieurs : tous sont théoriquement explicables, la musique, la transe, la télépathie. Elles ne voient pas que ces explications ne sont qu’interprétations, que la science est interprétation du monde et que ces arts font partie du monde.

L’homme est capable d’ouvrir les yeux. L’homme est capable d’utiliser un outil pour fabriquer un outil. L’homme est capable d’être plus que suppôt de la Vie. Comme des bêtes.